Benoît ROLLAND

A Argenteuil, des produits nauséabonds seraient utilisés pour chasser les SDF du centre-ville (LE MONDE DU 24.08.07)

"La mairie d'Argenteuil a pris un arrêté, le 6 août, pour interdire la mendicité dans le centre d'Argenteuil jusqu'en 2012. Mais elle ne s'en serait pas arrêtée là. Le maire UMP de la ville, Georges Mothron, aurait fait acheter en juillet des produits répulsifs nauséabonds pour écarter les sans-domicile-fixe du centre-ville, selon des agents de la mairie.

"Les agents de la voirie devaient le diffuser dans le centre, où il y a des SDF, que la police municipale devait préalablement éloigner", a expliqué l'un d'eux, sous le couvert de l'anonymat. Cependant, a-t-il précisé, les agents municipaux ont refusé d'épandre ce produit, appelé "Malodore", car "le carton [de Malodore] précisait que le produit était toxique et irritant, et qu'il ne fallait pas le respirer". Les agents "veulent bien chasser des rats mais pas des SDF", a-t-il encore lancé.

Finalement, le répulsif aurait été directement donné aux agents d'entretien du centre commercial du centre d'Argenteuil pour qu'ils le diffusent eux-mêmes. Selon la société fabriquant le répulsif, Firchim, ce produit n'est pas "dangereux". Livré sous forme de concentré à diluer et à pulvériser à l'aide d'une pompe, il laisse seulement une rémanence nauséabonde pendant plusieurs semaines.

Depuis 2005, chaque été, le maire d'Argenteuil prend des arrêtés pour interdire la mendicité dans le centre. En 2005, la préfecture du Val-d'Oise en avait annulé un qui évoquait une "gêne olfactive anormale" causée par des SDF."

Ma réaction:

Certes, je concède qu'il est bien simpliste de s'offusquer de telles méthodes lorsque comme moi on vit dans une campagne bien tranquille.
Néanmoins, lorsque l'on arrive a ce type d'action de la part d'un maire d'une ville de 100 000 habitants, on en vient à ce demander si le pouvoir ne fait pas perdre la tête.

Ceci me fait penser à une situation que j'ai vécue il y a quelques temps dans une petite ville de 15000 habitants:
J'attendais dans une voiture garée dans une rue. Un peu plus loin se trouve un petit supermarché de centre ville dont l'entrée donne sur cette rue. Régulièrement on peut y voir des personnes tendre la main pour une pièce.
J'ai vu là un homme qui attendais, attendais quoi? Je l'ai vu un peu plus tard. Il attendais d'avoir le courage... de tendre la main. Il regardait autour de lui, a droite, à gauche, l'autre côté de la rue, comme pour se rendre invisible. Cela a duré 10 bonnes minutes avant qu'il ne sorte un petit carton pour demander une pièce. Sans doute pour une des premières fois de sa vie tant il semblait mal à l'aise. Tellement il fuyait le regard de l'autre.
Être un SDF n'est pas un choix, c'est le comble du désespoir et de notre société pourtant si riche.

Nous savons tous que cette chute peut arriver aussi à des personnes dites "bien comme il faut".

Je vous souhaite monsieur le maire d'Argenteuil de n'être jamais chassé de votre paillasse cartonnée à coup de produits répulsifs nauséabonds!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Décès de Raymond BARRE: mon émotion

Raymond BARRE est  décédé aujourd'hui. C'est avec émotion mais sans surprise que nous l'avons appris puisque son hospitalisation était connue de tous.

C'est homme, ô combien brillant a accompagné la présidence de VGE si riche en réforme:
droit de vote à 18 ans, droit à l'avortement, divorce par consentement mutuel, modernisation de l'industrie française, indépendance énergétique avec le développement des centrales nucléaires et la création d'une société nationale pétrolière, mise en oeuvre de la pluralité des médias avec l'éclatement de l'ORTF, création de l'Ecu qui précède l'avènement de l'Euro, construction européenne, renforcement des liens franco-allemands, premiers gouvernements où les femmes ont des ministères de premier plan.

Cela laisse rêveur quand on voit , certes avec peu de recul, ce qui ressort de nos 12 dernières années politiques françaises.

Mais voilà, la politique est telle en France, que les honneurs vont plus à ceux qui communiquent et plaisent, qu'à ceux qui ont des convictions et qui travaillent. Le pouvoir du paraître a pris le pas sur l'être et le faire.

Malgré des propose récents qu'il a tenu (que je réprouve bien entendu), je souhaite le saluer pour son action et son approche de pouvoir.

Raymond Barre : "un homme d'Etat qui tenait le cap"

François Bayrou a salué en Raymond Barre, décédé à Paris à l'âge de 83 ans, un "homme d'Etat" qui "tenait le cap" et appportait "courage et altitude" au monde politique. "Ce sont beaucoup de souvenirs, beaucoup d'années d'engagement", a déclaré François Bayrou. "Raymond Barre a été soutenu, admiré, aimé, par beaucoup de Français, parce qu'il était un homme d'État, c'est-à-dire quelqu'un qui mettait l'intérêt général de son pays au-dessus des intérêts particuliers des clans, des partis, ou des hommes. Y compris au-dessus de ses intérêts personnels. C'est ainsi qu'un lien particulier s'était créé entre les Français et lui. Il inspirait confiance, sa parole était crédible, y compris auprès de ceux qui ne partageaient pas ses idées. Et il tenait le cap. Il suffit de rappeler que, Premier ministre de Valéry Giscard d'Estaing, dans une des périodes les plus difficiles de notre histoire récente, la France est en 1981 un pays modernisé et les moins endettés du monde occidental. Il y avait en lui un goût de la liberté qu'il défendait avec drôlerie, avec jubilation, parfois avec provocation, refusant les compromissions habituelles à un monde politique auquel il apportait courage et altitude."

L’évidence du mandat unique ("Le Quotidien)

Un vrai projet de réforme des institutions devrait envisager le non-cumul des mandats.

QUOTIDIEN : jeudi 2 août 2007

Pour rénover la Ve République profondément, il est une mesure qui a pour elle la force de l’évidence et le soutien majoritaire des Français, mais sur laquelle le président de la République est resté étonnamment silencieux, durant la campagne présidentielle et lors de son discours d’Epinal : le mandat unique pour les députés. Sa propre pratique du cumul des fonctions et des mandats politiques ne le porte sans doute pas à vouloir clarifier les rôles politiques des gouvernants. Il a par exemple été simultanément président du conseil général des Hauts-de-Seine et ministre de l’Intérieur, à ce titre supérieur hiérarchique du préfet en charge de contrôler la légalité des actes pris par le premier. Et d’ailleurs, un de ses premiers actes politiques, une fois élu, a été d’encourager les ministres à conserver leur poste de président de collectivité locale et de les encourager à se présenter aux élections législatives, augurant d’une profonde régression en la matière. Pourtant, de Besancenot à Bayrou, le vote en faveur du mandat unique pour les députés a été majoritaire dans l’électorat au soir du premier tour de l’élection présidentielle. L’ouverture ne suppose-t-elle pas de se rallier à des ­conceptions différentes des siennes pour peu qu’elles recueillent l’assentiment majoritaire ? Qui peut douter qu’un référendum proposant le mandat unique des députés ne serait pas massivement adopté par les Français ? Dans l’assemblée élue en 2002, 9 % des députés n’exerçaient que ce seul mandat. Dans celle élue en 2007, et telle qu’elle s’affichait sitôt l’élection passée seulement 19 femmes députées (sur 107) et 27 hommes (sur 470) n’étaient que députés, dans l’attente, peut-être, que ceux ayant fait campagne pour le mandat unique, démissionnent de leurs mandats locaux. Comment faire croire qu’on rehaussera le Parlement en organisant l’absentéisme chronique des députés qui, quand ils sont maires, président de conseils généraux, régionaux, de structures intercommunales vivent d’abord pour les collectivités locales qu’ils président ? Surtout, le sujet connexe des institutions locales n’a pas été abordé en toute logique par le président de la République, tant il est lié à celui du cumul des mandats. Jusqu’à présent, la décentralisation est faite par des élus locaux pour des élus locaux, dans la mesure où ce sont des patrons de collectivités locales cumulant qui font la loi au Parlement.

Il en résulte depuis vingt-cinq ans une décentralisation qui consiste à promouvoir de multiples collectivités locales, aux compétences croisées, le tout hypothéquant l’idée même d’une participation des habitants aux décisions des collectivités locales, pour un coût prohibitif. La démocratie représentative locale fonctionne mal entre des structures ­intercommunales non élues au suffrage universel direct et des assemblées communales, ­intercommunales, départementales, régionales organisées sur un mode présiden­tialiste et la confusion des pouvoirs exécutif et «délibératif» sur une personne. En l’état actuel, le sens de la participation des habitants est incertain dans ce millefeuille local, la loi telle qu’elle est votée plaçant d’emblée les dispositifs consultatifs sous le contrôle des exécutifs locaux. Cette multiplication des institutions locales induit bien souvent des décisions à quelques-uns, en réseau, loin des assemblées élues qui fonctionnent comme des chambres d’enregistrement de décisions marchandées ailleurs, entre les élus locaux les plus cumulards. Et on viendra sans doute au printemps 2008 vanter les mérites de la démocratie locale. Avec quelle crédibilité ? Grâce au mandat unique des députés, la décentralisation pourrait être faite par les parlementaires pour les citoyens et animés par les élus locaux. Les institutions locales pourraient évoluer dans un sens plus conforme aux standards démocratiques. Et l’équilibre des pouvoirs serait mieux ­assuré au niveau central. Une commission prétendant ­rénover les institutions qui ne ­proposerait pas l’évident mandat unique pour les députés passerait à côté de l’essentiel.

Cela ne console pas, mais cela fait réfléchir

En cliquant sur le lien ci-dessous, vous pourrez voir différentes projections des sièges à l'Assemblée Nationale en fonction de différents modes de scrutins pratiqués en Europe

............à méditer

Projections selon divers modes de scrutin

Pénurie mondiale de lait (Le Monde 8 août 2007)

Une fois n'est pas coutume, je vais vous parler.....d'agriculture!!!!!!! Etonnant n'est-ce pas!!

J'ai trouvé ce jour l'article ci-dessous dans Le Monde (illustré de manière assez drôle).

Cet artcile met en évidence la pénurie annoncée de productions laitières. L'article s'en étonnerait presque!!!!

Certes, j'imagine que les journalistes de ce journal, fort respectable,  ne sont pas des spécialistes de l'agriculture. Néanmoins ce phénomène de pénurie ne date pas d'aujourd'hui, il est même le résultats d'une lente disparition de nos exploitations agricoles, en particulier des exploitations laitières.

Il faut alors se demander pourquoi!!

On ne peut pas dire que les pouvoirs publics ne font rien d'un point de vue financier, même si les producteurs en attendent plus.

Je pense pour ma part que ceci est le résultat de la pensée unique qui est en place dans notre monde: tout doit être callé sur un prix mondial et ce sont les plus concurrentiels qui s'en sortent. "Messieurs les producteurs locaux, si vous ne pouvez vous adapter au contexte mondial, tant pis pour vous"

Bien entendu je ne partage pas ce poitn de vue, faut-il le préciser!

La politique agricole devra être remise à plat, pas en adaptant celle-ci en fonction de la pensée unique et encore moins en voulant bricoler le passé.

Je vous invite à lire (ou relire) une note que j'avais publiée le 05 mai 2007 :"Les propositions que je défendrai:· Une politique agricole à nouveau fondée sur les prix. "

J'y défendais l'idée de mettre à plat notre reflexion sur le soutien à l'agriculture. Un politique  qui se doit d'être courageuse.

Un point de l'article ci-dessous me fait sourire (jaune): "Les consommateurs peuvent s'attendre dans les prochains mois à une valse des étiquettes"

Comme-ci il faudrait être naïf à ce point pour imaginer que le prix payé par le consommateur était essentiellement dû au prix de la matière première!!!!!

Je propose depuis longtemps qu'il faut veiller à équilibrer la puissance des centrales d’achat.

On dit parfois "ce qui est rare est cher, ce qui est cher n'est pas rare"...sauf pour le prix du lait??????

"Le gouvernement devrait décider à la rentrée d'augmenter les quotas de production de lait des agriculteurs français. Les montagnes de beurre et de lait en poudre qui s'accumulaient dans les entrepôts européens ne sont plus qu'un lointain souvenir.

L'Europe ne parvient plus à répondre à ses besoins. La collecte de la campagne 2006-

2007 a

atteint son plus bas niveau depuis quinze ans. Parallèlement, la demande ne cesse d'augmenter. Les ménages européens boivent moins de lait mais consomment davantage de fromage (+ 8,7 % depuis 2002 en volume) et de produits frais (yaourts et desserts lactés, + 17,2 %). Et il n'est plus question de se fournir sur le marché mondial. Ce dernier est lui-même confronté à une pénurie en raison de la hausse de la consommation dans les pays émergents.

En France, le prix payé aux producteurs a été revalorisé de 4,9 % pour le troisième trimestre. Appliquée aux 23 milliards de litres produits chaque année, cette hausse représente un surcoût d'au moins 300 millions d'euros pour les transformateurs de produits laitiers... et ce n'est qu'un début.

Relancer la production en France et en Europe prendra des années. C'est pourquoi la plupart des professionnels tablent sur une poursuite de la hausse des prix. Les consommateurs peuvent s'attendre dans les prochains mois à une valse des étiquettes."

Forum des Démocrates : les inscriptions sont lancées !

Du jeudi 13 au dimanche 16 septembre, vous êtes tous invités au Forum des Démocrates, qui se tiendra à Seignosse, dans les Landes. Pendant ces quatre jours, nous réfléchirons ensemble à la meilleure façon de construire le MoDem, nous travaillerons à la préparation des prochaines échéances locales et nous débattrons ensemble avec de nombreux invités, élus ou membres de la société civile.

Les inscriptions sont désormais lancées. N’attendez-pas : le nombre de places est limité et vous pouvez bénéficier d’une réduction en vous inscrivant avant le 1er septembre.

Renseignements et inscriptions

Intervention de François Bayrou à l'Assemblée nationale

François BAYROU : "l'accroissement de la dette est une épée de Damoclès au-dessus de la tête des Français"

François BAYROU a dénoncé, lundi 16 juillet, à l'Assemblée nationale, le report à 2012 du retour à l'équilibre des finances publiques. Rappelant que cette décision n'avait jamais été annoncée pendant la campagne, François BAYROU a évoqué un "devoir d'alerte dans le domaine politique". Il a estimé que l'accroissement de la dette était "une épée de Damoclès au-dessus de la tête des Français".

Monsieur le président, monsieur le ministre, mes chers collègues,

En matière sociale, il y a un droit d'alerte. Eh bien, il y a, selon moi, un devoir d'alerte en matière politique.
M. Bouvard vient d'exprimer sa satisfaction de constater que les orientations budgétaires qui ont été arrêtées sont dans le droit fil des propositions annoncées par le candidat Nicolas Sarkozy pendant la campagne électorale. Il me semble au contraire que la disposition la plus importante n'avait nullement été abordée pendant la campagne présidentielle.

Dès que vous avez été nommé, vous avez annoncé une "pause" dans la lutte contre le déficit budgétaire. Vous avez ainsi fait savoir à nos partenaires européens qui nous reportions à l'horizon 2012, et non plus 2010, le retour à l'équilibre des finances publiques en France.

Or il n'en avait jamais été question. C'est même le contraire qui avait été dit pendant la campagne présidentielle. Les Français avaient en effet entendu que le déficit et la dette allaient désormais faire l'objet d'une vigilance générale. Les principaux candidats s'étaient tous prononcés en ce sens, souhaitant que l'effort ne soit pas relâché en la matière et qu'une politique de réduction du déficit enfin sérieuse soit menée. Nul n'ignore en effet que la dette financière constitue un risque très important pour la société française.
C'est une épée de Damoclès au-dessus de la tête des Français. Nous sommes menacés de voir les prélèvements sur l'activité du pays exploser et, au bout du compte, mettre en cause la compétitivité de l'économie française et donc notre niveau de vie. C'est d'autant plus vrai qu'il y a maintenant une circonstance aggravante. Si pendant des années les taux d'intérêt ont été très bas, nous savons que nous allons inéluctablement entrer dans une période où ils vont être plus hauts, ce qui fait planer une menace bien réelle d'explosion du service des intérêts de la dette.

Le sujet est d'autant plus brûlant - M. le rapporteur général y fait allusion dans son rapport - que, derrière la dette financière, il en existe une autre, moins apparente, mais encore plus inéluctable : je veux parler de la dette démographique. L'augmentation du nombre des personnes âgées, des retraités, le fait que la génération du baby-boom va atteindre l'âge de la retraite dans les années à venir, tout cela constitue une menace de très grands déséquilibres pour la société française, y compris financier. Nicolas Sarkozy a dit dans le débat entre les deux tours des élections que les retraites étaient financées jusqu'en 2020. Des guillemets s'imposent car nous savons tous qu'il n'en est rien et que nous allons, au contraire, vers des rendez-vous inéluctables.
Monsieur le rapport général, vous avez très souvent et fort justement insisté dans votre rapport sur les marges de manoeuvre, les "surplus durables" que vous avez estimés aux alentours de 10 ou 12 milliards d'euros.
Chacun sait ici que le déficit actuel s'établit à quelques 40 milliards d'euros et connaît le rythme obligatoire de baisse du déficit que nous devons respecter si nous voulons tenir le délai de 2010 ou

2012. M

. Bouvard l'a rappelé à l'instant : 15 milliards par an pour 2010 et 10 pour 2012. Cette arithmétique-là est familière à chacun d'entre nous.

Voyons maintenant ce qu'il faudra inscrire en face de ces diminutions obligatoires. Un grand institut de conjoncture a indiqué ce matin que le paquet fiscal allait coûter 14 milliards en 2008 et 17 milliards en année pleine. En outre, un certain nombre d'engagements de dépenses supplémentaires, réitérés avec force tout au long de la campagne électorale, ont également été pris. Permettez-moi d'en citer deux ou trois.
Nicolas Sarkozy s'est ainsi engagé à augmenter de 50% le budget de l'enseignement supérieur et de la recherche, qui représente actuellement 21 milliards d'euros. Je vous laisse imaginer quel rythme d'augmentation des dépenses il faudra suivre pour atteindre la hausse de 50%.
François Fillon a annoncé de cette tribune, dans son discours de politique générale, qu'il allait lancer un grand plan de désenclavement des cités, notamment en matière de transports en commun. Songez à ce que cela représente comme investissement !

Par ailleurs, nul ici n'oublie les engagements - sans doute politiques mais plus encore moraux - pris au regarde de l'état de nos prisons. On peut parler d'atteinte aux droits de l'homme pour ceux qui sont privés de liberté pour avoir commis des délits et des crimes.
Si donc on ajoute aux 14 à 17 milliards d'euros de cadeaux fiscaux les 5 à 6 milliards d'euros de dépenses supplémentaires, on arrive à plus de 20 milliards. Mais comment va-t-on financer ces dépenses fiscales ou budgétaires nouvelles qui font l'objet essentiel de ce débat d'orientation budgétaire ?

La réponse habituelle, celle qui a encore été faire à cette tribune, notamment par M. Bouvard, c'est la réforme de l'Etat et la baisse du nombre des fonctionnaires liée au non-remplacement d'un départ à la retraite sur deux?
A ce stade, un minimum d'arithmétique est nécessaire. Après M. de Rugy, qui s'y est appliqué sur plusieurs années, je vais m'y essayer sur un an : 35 000 départs à la retraite non remplacés équivalent grosso modo à cinq cents millions d'euros d'économies. Comme le Gouvernement a assorti le non-remplacement des agents de l'Etat qui partaient à la retraite d'un engagement qui est de rendre aux fonctionnaires la moitié des économies réalisées, ce ne sont plus cinq cents millions d'euros que l'on économise mais deux cent cinquante millions. Puis-je rappeler que, rapporté aux vingt milliards d'euros dépensés, cela représente moins de 2% des besoins de financement ?

J'en viens à ma conclusion. Le choix que vous avez fait et qui est le contraire de ce qui était prévu et annoncé va soumettre à des tensions insupportables des secteurs entiers de l'action publique de notre pays, et ce d'autant plus que nous sommes contraints à une certaines discipline budgétaire en raison de nos engagements européens.
Si encore nous avions la certitude que le paquet fiscal allait dans le bon sens et permettait de relancer l'économie et la compétitivité, peut-être pourrait-on prendre ce risque. Mais les plus grands économistes, comme la plupart des instituts de conjoncture, indiquent qu'au contraire vos choix ne vont pas dans la bonne direction. Et ce n'est un secret pour personne qu'y compris dans les rangs de la majorité des inquiétudes se font jour à ce sujet.
Je voulais donc vous alerter à cette tribune sur les risques que font courir vos choix aux finances publiques de notre pays et, à terme, à l'ensemble de nos équilibres économiques.